一辩：平行志愿，最大限度降低考生风险?

 

　　正方：“看分择校”大大降低落榜风险

 

　　伍伟娟(浙江某中学高三班主任)：我认为实行平行志愿是好事，这保护了大多数考生的利益。这种志愿填报尊崇的是分数优先的原则，学生的档案同时投进同一批次 的6所院校进行排队，分数够就进去了，分数不够就掉了，这就将各种不可控的意外因素降到了最低。高考竞争的本来就是分数，这也是现有机制中最公平的一种。

 

　　2005年前浙江实行的是非平行志愿。学校与学校之间有级差，专业与专业之间也有级差。学生一旦填报志愿不慎，就有可能从一本院校直接跌到二本，甚至是三本院校，非常惨。有了平行志愿后，风险就小多了。有了分数，就能找对应的学校，而且是多选一。

 

　　反方：“唯分数论”扼杀了兴趣等多元选择

 

　　罗京伟(浙江大学学生)：我记得去年老师指导我们填志愿的时候，就反复叮嘱我们平行志愿是分数优先，一定要根据自己的分数和在省里的名次选择学校，“前两个 志愿冲一冲，中间的志愿稳一稳，最后的志愿保一保”，说这样风险是最低的。可我觉得选大学兴趣是最重要的，填报志愿就应该尊重考生兴趣、未来人生规划等多 元化的选择，不应“唯分数论”。

 

　　我认为兴趣决定了我在大学里愿意花多大的精力去做学问。如果单纯为了一个分数而选择了不喜欢的大学，即使学校再好，念书也打不起精神。反之，即使它不是我能选择的学校中办学水平最好的，但我能尽情享受学校的氛围，如同鱼儿在大海里游泳，看书、做实验都有动 力，取得的成就一定会比前者高。

 

　　二辩：平行志愿，最大程度维护高校利益?

 

　　正方：促进高校良性竞争，提高人才培养质量

 

　　祝贺(中国人民大学教育学博士)：实行平行志愿的政策，不仅对考生有利，其实对高校也是有利的。考生志愿填报更加稳妥，高校每年录取的学生更加均匀。能够促进高校间的良性竞争，从而提高培养质量。

 

　　对 生源进行均匀分层，对人才培养是有帮助的。不同层次的学校按照高考的成绩，评估识别出最适合自己层次的学生，避免了恶性的争抢生源，对四年培养的教学梯度 设计也会更加成熟。而学生在一个和自己能力、水平相当的范围内学习、成长，也不会有突兀感。反之，如果一所学校当中学生之间的层次差别太大，教师在教学中 根本无法统一标准，教不好学生，影响了学生对学校的信任，最后在招生中吃亏的还是高校。

 

　　反方：人为分出三六九等，无益于考生互相激励

 

　　林一方(高校招生办负责人)：我直言不喜欢平行志愿。这种填报方式人为地把高校分出了三六九等，并且直接导致高招录取的学生结构单一化，普通高校再也录不到高分考生。这对学校的培养质量、学科发展都是不利的。

 

　　按 照非平行的志愿填报方式，我们学校在全国各地每年都能录取到一些分数超过一本线100分以上的学生。他们有着良好的学习习惯，扎实的知识基础，入校以后无论是对同学的正面激励，还是对于学校教师的授课质量，都能发挥非常重要的作用，能有效地提高学校的人才培养质量。但有了平行志愿后，这种情况就几乎不存在 了，我们录取的学生层次非常均匀，都集中在超出重点线40分至50分这样的水平。虽然稳定，但缺少了学生的多样性，对学校长远发展并不好。

 

　　三辩：平行志愿，先在一批招生院校推行?

 

　　正方：不再“瞎子摸象”，避免高分落榜

 

　　侯 正方(教育学博士)：每年高招录取，对于北京的考生和家长而言都是“提心吊胆”的过程。这是一个在“天堂”和“地狱”之间游走的阶段。因为考前填报加非平 时志愿，一个原本能上清华的学生可能因为一分之差，而跌出百分开外，甚至与211高校都得挥手作别，这无疑太残酷。

 

　　我认为像北京这样的地方，应该对非平行志愿进行改革了。在降低考生风险的基础上同时兼顾高校的利益。最好的办法就是分层平行志愿，在第一批次先推行平行志愿政策。为何选择一 批次?就是因为这个批次的学校间分数差异巨大，可达百分以上，因而落榜对于考生的冲击也是最大的。有关部门应该消除这个“不稳定层”，避免高分考生落榜的 风险。至于后面的批次，学校间分数差会小很多，因此学生的志愿填报风险也就会小很多。

 

　　反方：给少数人开“绿灯”，不利于公平

 

　　刘若谦(教育杂志编辑)：关于平行志愿与非平行志愿的争议由来已久。的确，非平行志愿有“不唯分数，更注重考查学生平时成绩和综合素质”的优势。而对于不少专家提出模仿上海设立零批次，或者在一批次单独实行平行志愿的方式，我并不认可。

 

　　高招关系到千家万户，政策的稳定性与公平性也就显得格外重要。相对一个省的考生来说，一批次的考生绝对是少数。为少数人圆梦“开绿灯”，践踏的是多数人的公平，这万万不可。我认为，要从根本上解决录取风险的问题，不在于是否平行志愿，而在于为考生提供多种升学方式，不拘泥于高招这座独木桥。到那个时候，平行 不平行，早已不是大家关心的问题。

 

　　专家观点

 

　　平行志愿只是

 

　　高招改革第一步

 

　　熊丙奇(21世纪教育研究院副院长)：就平行志愿来说，山东不是第一个试点的省。早在2005年，就已经在江苏试点。从积极的方面来看，平行志愿确实有利于保障 考生的利益，可以有效避免以前只要第一志愿填报不准确，整个志愿就“面目皆非”的情况。这在很大程度上减缓了考生和家长志愿填报的焦虑和压力，大大降低了 考生高分落榜的可能性。

 

　　但是，从本质上来说，平行志愿还只是在一定程度上增加了考生的选择权，并没有实现考生和学校的充分双向选择。考生依然不能在拿到多所学校录取通知书后，再对学校和专业进行选择。这样使得考生的选择权还是受到了限制，也降低了高校之间的竞争。

 

　　此 外，这种志愿填报方式也有一定的弊端，增加了分数与高校层次的对应性，不可避免地强化了学校的“三六九等”，高分学生集中到了极少数的几所学校当中，使得 中层学校难以招到高分学生。这样的录取规则，把学校排出了座次，使学校间的招生竞争减弱，这也是有的高校所不愿意接受的。

 

　　众说纷纭

 

　　“唯分数论”

 

　　总好过“拼爹”

 

　　风雨读书声：我发现不管什么政策都有所谓的业界人士诋毁，平行志愿确实更加公平了，不唯分数论的话取消高考多省事儿?!难道还是采用几十年前的推荐吗?

 

　　水雾一族：不唯分数那还要高考干什么?干脆都“拼爹”得了。

 

　　龙潭醉鬼：应该志愿优先而不是分数优先，分数只代表应试能力，志愿却折射价值观，价值观远比分数重要。

 

　　三山头：学校的排位座次会逐渐固定下来，分数与学校严格对应，优质生源向少数学校集中。

 

　　囧山独行侠：高考体制本来就是一切以分数为标准的，怎么这时候就不承认了?平行志愿也未必是“唯分数论”，亲身经历过的就知道。非平行志愿下的高分落榜、低分捡漏靠的是运气，比唯分数论又好在哪里?目测是低分考生反对声大。